11. Hukuk Dairesi 2015/10385 E. , 2016/4707 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : ……….ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/409-2015/249
Hasımsız olarak görülen davada……….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/409-2015/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ………. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili idarenin ………. İl Jandarma Komutanlığı’na bağlı birliklerinden …….. İ.. K.. adına, ……….Bankası ………. Şubesi’nin kullanılan hesabına ait 18 adet ve diğer hesaba ait 4 adet çek olmak üzere toplam 22 adet çekin yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek toplam 22 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının iptalini istediği çeklerin keşidecisi olduğu, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK’nın 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle ancak kıymetli evrakın yetkili hamili tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacının keşideci sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
